Certas pessoas teimam em algumas idéias, imaginam situações, criam subterfúgios para justificar suas crenças e/ou derrubar outras. Há uma infinidade de fontes de pesquisa para justificar todas as abobrinhas que se desejar.É fácil demais ficar pregando heresias contra a Bíblia, dizendo que foi recortada aos sabores de governantes temporários, re-escrita para sustentar necessidades de governos e ludibriar pessoas.Mais fácil ainda é pregar a dificuldade de sermos humildes perante nosso Pai, procurando confundir a cabeça das pessoas com suspeitas infundadas e teorias anarquistas.O homem, em toda sua história, mostrou que tenta se igualar ou até superar seu Criador: em suas conquistas intermináveis, em suas ânsias de poder e sabedoria, em ações justificadas por seitas e crenças perfeitamente adaptáveis às suas necessidades momentâneas.É a rebeldia de um filho jovem, adolescente, que ainda não amadureceu e, portanto, não aceita o poder de seu Pai sobre si. Vai “cair do cavalo” como todos os adolescentes caem quando percebem a realidade nua e crua à sua volta. Quando perceberem que Deus é Pai, Criador e perfeito, seu castelo de areia desmoronará.Podem falar quantas bobagens quiser: Jesus pregou o espiritismo, não quis uma igreja organizada, esta igreja é obra dos homens, os papas são monarcas sedentos de poder e utilizam-na para saciar seus mais íntimos desejos de soberania. E vai por aí afora.Por mais que eu justifique fatos baseado em dados concretos, pesquisando nas escrituras sagradas e em autores de fé, sempre haverá a insistência de desmoralização e a justificativa doentia para suas crenças.Admiro-me como ainda não desceram o nível propondo a discussão sobre a origem do universo e a origem do homem: muito provavelmente as teorias a serem pregadas são as mais confusas possíveis, baseadas em teorias discutíveis que relutam em aceitar que, por trás de tudo, possa haver um criador.Difícil mesmo parece ser aceitar, humildemente, que nosso Deus é Todo Poderoso, que Ele deixou para nós a Igreja Católica, com os preceitos básicos do cristianismo: amor ao próximo, fé e devoção ao Pai, caridade, santificação, pureza e respeito à hierarquia da Igreja.Conheço uma história semelhante, com base na Bíblia: diz que um dos anjos do Senhor, ao saber que ele enviaria à terra Seu próprio Filho, e que esse Filho seria um Rei e teria todos os poderes e conhecimentos do Céu e da Terra, ficou indignado e, não aceitando ser submisso à um Deus Humanizado (que tomou a forma de um reles homem), rebelou-se contra seu criador. Juntou uma turba de anjos (dizem ser 1/3 dos existentes) e renegou sua criação eternamente. Por isso, foi condenado a viver na escuridão por toda eternidade, e o seu pecado – o de renegar seu Criador – é eterno e imperdoável. Assim, ele disputa o Reino de Deus até hoje, utilizando-se das táticas mais surpreendentes para convencer o homem de que ele também deve renegar seu Criador.Por isso vemos como está o mundo de hoje: muitos são os que aceitam esse convite sedutor e entregam sua alma para este rebelde, relutando em aceitar o Verdadeiro, e pregam a confusão, a mistura e a descrença.
quinta-feira, 31 de maio de 2007
A rebeldia contra o Criador
A Igreja de Jesus
A Igreja Católica foi deixada por Jesus para nós, mas foi um crescimento e uma evolução desde a semente que plantou. Podemos lançar uma semente na terra e ver surgir, num piscar de olhos, uma árvore carregada de frutos maduros e suculentos?Assim como a semente germina, cresce para chegar à árvore e frutifica, o Catolicismo também seguiu esse mesmo caminho.
Jesus pensou em fundar uma Igreja? Sim! Igreja, do grego “ekklêsia”, assembléia, entende-se por uma reunião convocada por um pregoeiro público. Portanto, são assembléias as reuniões dos cristãos que se reúnem numa casa (Rm 16,5; Cl 4,15), ou mais abrangente, quando se trata da Igreja de Jerusalém (At 8,1; 11,22; 15,24), a Igreja de Antioquia (At 14,26; 15,3; 23,1), as igrejas da judéia (Gl 1,22), da Ásia (1Cor 16,19) e da Macedônia (2Cor 8,1).
Segundo Mt 16,18: “Tu és Pedro e sobre esta pedra edificarei minha Igreja”. Jesus mudou o nome de Simão para Pedro (“Kepha” em aramaico) que, segundo o uso bíblico, a mudança de nome é sinal de um benefício. “Kepha” é masculino e significa rocha, pedra. Ou seja, Jesus disse que a rocha é o próprio Simão (dando-lhe o nome de “Kepha = Rocha“ a partir daquele instante) e sobre ele erguer-se-ia a Sua Igreja (entendamos que a frase, no original, ficaria assim: Tu és Kepha, e sobre essa Kepha edificarei minha Igreja = Tu és Rocha e sobre essa Rocha edificarei minha Igreja). Não há outro sentido para essa frase, se formos buscar sua origem verdadeira. Pedro e pedra são traduções que levam a um fácil entendimento prático aos leigos, mas é superficial, e assim sendo, pode dar combustível para interpretações capciosas.
Vemos também nos Atos 5,11; 8,1-3; 9,31; e nas Epístolas de S. Paulo (1Cor 10,32; 11,16; 14,1; 15,9; Gl 1,13; Ef 1,23; 5,23; Cl 1,18) e Epístola de S. Tiago 5,14. Segundo Lucas, 27,20: “O reino de Deus está em vós”. Jesus diz que, de uma forma espiritual o reino de Deus já existe e é presente: “não estará ali ou acolá; mas sim no meio de vós”. O Reino à que Jesus se referia é a nova religião, o Cristianismo, que permanecerá no nosso meio até seu retorno. Tal reino de Deus tem duas faces: terrestre e celeste. A primeira é oferecida aos homens. A segunda será estabelecida nos céus.
A essência da religião pregada por Jesus é, sobretudo, espiritual com uma renovação interior pela fé, caridade e amor ao Pai. Jesus ensinou que essa renovação espiritual deveria corrigir um conceito, da época, da espera de um reino temporal; mas sim de um reino universal, para todos os povos, no qual poderia entrar todo homem de boa vontade pela prática de virtudes morais e interiores. Jesus demonstrava isso através de suas parábolas. Vemos ainda a hierarquia instituída por Jesus:
. o colégio dos doze e seus sucessores (Mt 10,2-4; Mc 3,13-19; Lc 6,13-16; Jo 1,35-51): conferiu os poderes de ensinar, reger e santificar (Mt 28, 19,20);
. fundou uma hierarquia, conferindo uma autoridade visível e permanente: à frente colocou um chefe único: Pedro e seus sucessores (Mt 16,18-19). Em Jo, 21,15-17, Jesus questiona insistentemente a lealdade de Pedro e termina: “Apascenta as minhas ovelhas”. Conforme o uso corrente da época, apascentar significa governar – dando-lhe então a autoridade soberana da Igreja de Cristo: ser o chefe supremo; ainda a escolha de Matias para ocupar o lugar de Judas (At 1,12-26); o Pentecostes, quando S. Pedro começou sua pregação e fez numerosas conversões (At 2,37) e quando os apóstolos instituíram os diáconos, delegando-lhes seus poderes (At 6,1-6) são claros exemplos do início da hierarquia da Igreja; e o primado de S. Pedro é transmissível: vemos em Mt 16,17-19 e em Mt 28,20: “(...) eis que estou convosco todos os dias, até o fim do mundo”. Assim, o poder de Pedro é transmitido até hoje e o será até o final dos tempos;
. garantiu à preservação de sua doutrina através do privilégio da infalibilidade: que é a preservação de todo erro doutrinal, garantida pela assistência especial do Espírito Santo. Jesus constituiu uma autoridade viva, um magistério infalível que recebeu a missão de determinar quais os livros inspirados, de interpretá-los autenticamente e de haurir nessa fonte a verdadeira doutrina de Jesus.
- Esse privilégio apóia-se:
- nos textos da Escritura: Mt 17,18: “(...) as portas do inferno não prevalecerão contra ela” –a Igreja – e às promessas de enviar aos apóstolos o Espírito da verdade (Jo 14,16; 15,26) e icar com eles até o fim do mundo (Mt 28,20). Essas promessas significam que os apóstolos ão poderão errar quando ensinarem a doutrina de Jesus, porque o erro não existe onde se ncontra o Espírito Santo.
- no modo de proceder dos apóstolos: confirmam a verdade de sua doutrina pelos muitos milagres que operaram, provando sua autêntica e infalível representação de Cristo.
Concluindo, quero reproduzir as palavras do jornalista Mario Sabino: “soam patéticas as pretensiosas idéias de dar lições e sobrevivência a uma instituição com mais de 2000 anos e existência. A Igreja não precisa de conselho dos neófitos. Foi suficientemente humilde para reconhecer uma série de pecados e, assim, restringi-los aos livros de história”.
Fé
O que é fé? É acreditar com o coração. É acreditar naquilo que não vemos, não tocamos com as mãos, mas enxergamos com o coração e sentimos com o espírito. É um acreditar sem contestar. É um crer sem ter medo. É uma certeza inconteste, indubitavelmente verdadeira. A fé é assim: simplesmente acreditamos. A fé purifica nossas almas e transborda nossos espíritos de felicidade. Porque ter fé é ter certeza e segurança. Se tivéssemos a fé que Jesus pediu-nos, seríamos muito mais felizes, e não precisaríamos nos preocupar com as tribulações do dia-a-dia, com as dificuldades da vida, pois a fé nos dá a certeza de um amanhã certo e seguro, sem medo de errar, sem medo de falhar.
Por isso somos interpelados a todo o momento por Deus, através dos padres nas missas, através das leituras e nas homilias: “acreditem, não duvidem! Não tenham medo de acreditar, não tenham medo de entregar-se inteiramente a Deus, devotar sua vida por Ele, incorporar Seus ensinamentos e vivê-los intensamente”.
Deus nunca quis a desunião, a disputa e nem a rebeldia de Seus filhos. Muito mais do que nós amamos e educamos nossos filhos, dando-os liberdade de escolha, mas mostrando-lhes o caminho certo, Deus o faz conosco. E às vezes nossos filhos se perdem por caminhos tortuosos e escuros, quando somos obrigados, por amor, a resgatá-los para o caminho certo. Nem sempre temos sucesso, e nesses momentos sofremos. Assim Deus age conosco: Ele nos dá a liberdade de escolha, mas nem sempre o ouvimos. Ele também sofre com nossos desvios. Ele procura nos resgatar, mostrando-nos a direção correta a seguir. Se abrirmos os olhos do coração, deixarmos a fé n’Ele dominar nossos horizontes, Ele festejará a nossa volta. Encontraremos a Sua luz e seguiremos junto d’Ele para a vida eterna.
O mundo de hoje procura nos confundir, misturando tudo numa mesma cesta, como num grande varejo. A fé é esquecida ou misturada com crenças e seduções materiais e duvidosas promessas espirituais. Os valores são invertidos para que a escolha fique difícil e seja confusa.
Aquele que tiver o coração aberto e a fé cultivada, ao ver Jesus passando, segue-o incondicionalmente, por toda sua vida. Nele temos a certeza de nossa vitória, conquistando a paz de espírito, o amor transbordante e a vida eterna.
Nem sempre este é o caminho mais fácil de seguir. Assim como a vida nos exige esforços e dedicações, sacrifícios e persistência, a fé também nos exige o mesmo. Ir à missa, rezar, observar os sacramentos, obedecer as orientações da Santa Igreja e, enfim, perseverar numa vida cristã são pontos básicos para cultivarmos nossa fé. Viver em paz com as pessoas, cultivar os bons costumes e afastar-nos daquilo que contraria Seus ensinamentos são alguns dos preceitos básicos para vivermos o cristianismo verdadeiro.
A paz conquistada quando nos decidimos por uma vida de fé é algo indescritível. Deixando Jesus guiar nossa vida, depositando nele a total e incondicional confiança traz uma segurança e uma certeza incomparável. E tudo isso está aí, a nossa disposição. Basta dizermos “sim”!
Por isso somos interpelados a todo o momento por Deus, através dos padres nas missas, através das leituras e nas homilias: “acreditem, não duvidem! Não tenham medo de acreditar, não tenham medo de entregar-se inteiramente a Deus, devotar sua vida por Ele, incorporar Seus ensinamentos e vivê-los intensamente”.
Deus nunca quis a desunião, a disputa e nem a rebeldia de Seus filhos. Muito mais do que nós amamos e educamos nossos filhos, dando-os liberdade de escolha, mas mostrando-lhes o caminho certo, Deus o faz conosco. E às vezes nossos filhos se perdem por caminhos tortuosos e escuros, quando somos obrigados, por amor, a resgatá-los para o caminho certo. Nem sempre temos sucesso, e nesses momentos sofremos. Assim Deus age conosco: Ele nos dá a liberdade de escolha, mas nem sempre o ouvimos. Ele também sofre com nossos desvios. Ele procura nos resgatar, mostrando-nos a direção correta a seguir. Se abrirmos os olhos do coração, deixarmos a fé n’Ele dominar nossos horizontes, Ele festejará a nossa volta. Encontraremos a Sua luz e seguiremos junto d’Ele para a vida eterna.
O mundo de hoje procura nos confundir, misturando tudo numa mesma cesta, como num grande varejo. A fé é esquecida ou misturada com crenças e seduções materiais e duvidosas promessas espirituais. Os valores são invertidos para que a escolha fique difícil e seja confusa.
Aquele que tiver o coração aberto e a fé cultivada, ao ver Jesus passando, segue-o incondicionalmente, por toda sua vida. Nele temos a certeza de nossa vitória, conquistando a paz de espírito, o amor transbordante e a vida eterna.
Nem sempre este é o caminho mais fácil de seguir. Assim como a vida nos exige esforços e dedicações, sacrifícios e persistência, a fé também nos exige o mesmo. Ir à missa, rezar, observar os sacramentos, obedecer as orientações da Santa Igreja e, enfim, perseverar numa vida cristã são pontos básicos para cultivarmos nossa fé. Viver em paz com as pessoas, cultivar os bons costumes e afastar-nos daquilo que contraria Seus ensinamentos são alguns dos preceitos básicos para vivermos o cristianismo verdadeiro.
A paz conquistada quando nos decidimos por uma vida de fé é algo indescritível. Deixando Jesus guiar nossa vida, depositando nele a total e incondicional confiança traz uma segurança e uma certeza incomparável. E tudo isso está aí, a nossa disposição. Basta dizermos “sim”!
quarta-feira, 16 de maio de 2007
Bento XVI, o mártir da imprensa
Por Silvio L. Medeiros
A imprensa progressista anticatólica aprendeu uma grande lição com o saudoso Papa João Paulo II: é muito mais difícil destruir uma imagem pública quando ela já foi consolidada no imaginário coletivo. As grandes empreitadas de João Paulo II contra o comunismo, contra as guerras, contra os abusos dos direitos humanos, suas viagens a lugares esquecidos até então, seu perdão a Ali Agca entre outras inúmeras ações memoráveis, solidificaram em muito pouco tempo uma imagem moral tão inabalável e tão enraizada na mente das pessoas, que quando este mesmo papa se posicionava a favor da vida, da família, da fidelidade, a mídia não conseguia ser tão eficiente na tentativa de fazê-lo parecer um lunático contraditório. Demorou mais de 15 anos para que essa mesma mídia começasse a ter algum sucesso ao associar insistentemente a imagem antes revolucionária do Papa João Paulo II, à de um irracional medieval.
Por isso desde antes do último conclave, a impressa anticatólica começou um forte trabalho de especulação dos possíveis papáveis com imediatas taxações a cada um deles, incluindo o então Cardeal Ratzinger , identificando e avaliando sob o prisma da dialética progressista/conservador os melhores/piores, respectivamente. Tudo na tentativa de pegar o possível novo papa na ante-mão e iniciar antes dele o trabalho da formação da opinião-pública da sua imagem.
Lição aprendida, agora é colocada na prática. Quando a fumaça branca indicou a eleição de um novo papa e quando aquele "ultra-conservador" saiu da janela superior da basílica de São Pedro acenando ao povo, começou dalí mesmo os disparos da metralhadora giratória sensacionalista, o movimento jornalístico contra um homem que acreditava que o mundo deveria se moldar a Deus e não o contrário. Se até hoje as pessoas não tem uma boa impressão deste santo homem, isso é de total responsabilidade da imprensa de massa, total, já que este homem sempre foi discretíssimo e anônimo para a maioria das pessoas a ponto de nem ser notado nas ruas de Roma. Como é possível ter antipatia instantaneamente a um homem que passou boa parte de sua vida dentro de salas de aula e de escritórios sem alguém muito mal intencionado fazendo o papel de língua suja?
Desde então, se fosse possível, a imprensa anticatólica (ou seja, toda a grande imprensa de massa) reviraria de ponta cabeça a lata de lixo do Papa Bento. Nem guardanapo passaria batido. Se fosse possível, a imprensa colocaria escutas dentro do seu quarto, ou mesmo, câmera escondida em algum jornalista à paisana. Tudo para tentar encontrar alguma prova, algum furo, algum fato contra ele. É, mas não conseguem. Então fazem o que podem: caneta grifo na mão, leitura dinâmica em palavras chaves e voulá! Uma nova manchete no jornal.
E aqui vale tudo. Se o papa faz um discurso numa universidade aonde censura a violência e propõem um caminho de fraternidade e de diálogo com todos os homens de todas as religiões, pronto. O que dá para grifar? Menos de 10% do discurso, algo sobre a religião muçulmana. Qual o contexto? Não importa. Quem começa a pancadaria? BBC, agência de notícias Britânica. Numa manchete traduzida para as línguas árabe, parsi, turco, urdu e malaio (próprias das comunidades islâmicas) vem o primeiro golpe: "O discurso do Papa excita a ira muçulmana".
Detalhe: até aquele momento, absolutamente ninguém havia realmente lido o discurso da aula magna proferida pelo Papa em Rastibona nas línguas orientais. Seu discurso não fora traduzido para essas línguas. Era impossível que muçulmanos estivessem irados efetivamente com as palavras do Papa; na realidade tais palavras para eles ainda nem existiam. Sendo assim, todas as condenações feitas pela comunidade muçulmana às palavras de Bento XVI, todas, foram baseadas nos trechos narrados pelas agências de notícias a partir do que a BCC narrou. A partir daí foi o alvoroço mundial: "Já existe ódio religioso de sobra no mundo. Por isso é particularmente inquietante que o Papa Bento XVI tenha insultado os muçulmanos " (NYT ) [1] ;"Bento 16 disse que o Cristianismo está estreitamente ligado à razão, em oposição aos que tentam espalhar a fé pela espada" (Reuters). Face a essa mesma notícia da agência Reuters , a máxima autoridade do Islâ na Turquia, confessou que estava horrorizado com o discurso do Papa, não pelo que ele efetivamente falou, mas pelo que foi noticiado [2].
Depois que o discurso foi disponibilizado para mais línguas e as palavras do Papa puderam ser avaliadas dentro do contexto denso e intelectual a que proferiu, depois que as pessoas que se deram ao trabalho de ler seu discurso na íntegra viram que suas idéias estavam completamente na direção contrária do que fora divulgado, na direção da paz e da rejeição radical da violência, vieram alguns mea-culpas: "Na opinião da Comissão Européia, qualquer reação deve estar baseada no que foi dito efetivamente, e não sobre citações extrapoladas, inclusive deliberadamente" [3]. Depois vem o prêmio da Acadêmia de literatura da Alemanha para o melhor discurso do ano. Mas assim é a imprensa anticatólica, primeiro condene, depois verifique.
Se o Papa publica um documento sobre a eucaristia que nada mais é do que um resumo de um sínodo dos Bispos sobre o tema em forma de exortação, que trata de mais de 90 tópicos sobre o assunto, e em um dado momento se refere ao segundo casamento como um espinho doloroso, uma chaga do contexto social, pronto, grifo na mão, até para o que não foi escrito: "Papa Bento XVI chama segundo casamento de praga social", diz o jornal o Estado de São Paulo na matéria de capa, num peso tão grande que pode ser comparado ao que acabei de dar; "Dê a sua opinião sobre a declaração polêmica do papa" pergunta inúmeros veículos de comunicação; "Enquete: você concorda com o papa de que o segundo casamento é uma praga?"; artigos de protesto, manchetes em telão, elevador, celular…e por aí vai.
Resolví enfatizar a chamada de capa do jornal o Estado aumentando tanto o tamanho da fonte, porque no momento de se retratar, o que a imprensa brasileira fez foi exatamente o contrário; resolveu se encolher bem encolhido, como uma criança arteira que foge das consequências de seus atos. A edição de 16 de maio de 2007 da revista Veja sintetizou bem esse comportamento irreponsável e inconsequente da nossa imprensa, quando dedica 10cm2 para fazer um pequeno comentário editorial, o qual reproduzo aqui com o mesmo peso dado pela revista, ou seja, de entrelinhas: ". ..quando usou a palavra piaga em março, ao falar do segundo casamento...estava querendo dizer chaga, ferida, e não "praga" como a imprensa tupiniquim traduziu indevidamente".
Em sua visita para a Inauguração da Conferência Espicopal Latino Americana em Aparecida, tudo é assunto, menos aquilo que o Papa veio efetivamente fazer, que é canonizar Frei Galvão e iniciar as atividades do CELAM. Quer dizer, tudo é assunto dentro do ponto de vista negativista, aquele em que se excluem quaisquer valores passíveis de serem admirados pelo público assim como possíveis ideais em convergência com a opinião-pública liberal. Para isso abrem-se as gavetas das queridinhas do jornalismo progressista, cheias daquelas primícias capazes de taxar rapidamente uma pessoa a partir da dialética conservador/ mal, liberal/ bom: aborto; ordenação de mulheres; camisinha; anticoncepcionais; células-tronco; homossexualidade.
Resolví enfatizar a chamada de capa do jornal o Estado aumentando tanto o tamanho da fonte, porque no momento de se retratar, o que a imprensa brasileira fez foi exatamente o contrário; resolveu se encolher bem encolhido, como uma criança arteira que foge das consequências de seus atos. A edição de 16 de maio de 2007 da revista Veja sintetizou bem esse comportamento irreponsável e inconsequente da nossa imprensa, quando dedica 10cm2 para fazer um pequeno comentário editorial, o qual reproduzo aqui com o mesmo peso dado pela revista, ou seja, de entrelinhas: ". ..quando usou a palavra piaga em março, ao falar do segundo casamento...estava querendo dizer chaga, ferida, e não "praga" como a imprensa tupiniquim traduziu indevidamente".
Em sua visita para a Inauguração da Conferência Espicopal Latino Americana em Aparecida, tudo é assunto, menos aquilo que o Papa veio efetivamente fazer, que é canonizar Frei Galvão e iniciar as atividades do CELAM. Quer dizer, tudo é assunto dentro do ponto de vista negativista, aquele em que se excluem quaisquer valores passíveis de serem admirados pelo público assim como possíveis ideais em convergência com a opinião-pública liberal. Para isso abrem-se as gavetas das queridinhas do jornalismo progressista, cheias daquelas primícias capazes de taxar rapidamente uma pessoa a partir da dialética conservador/ mal, liberal/ bom: aborto; ordenação de mulheres; camisinha; anticoncepcionais; células-tronco; homossexualidade.
Os maiores exemplos foram os jornais Estado e Folha de São Paulo que veicularam em manchete de capa no dia da chegada do Papa, que este vinha ao Brasil para frear o aborto, punir os políticos, restaurar a união da Igreja com o Estado. Dedicaram para isso um sem números de artigos e opiniões de inimigos assumidos da Igreja, partes interessadíssimas em denegrir sua imagem, como teólogos da libertação, "falsas católicas pelo direito de decidir", ministro da saúde etc. O mesmo de sempre. A idéia é essa mesma, vencer pelo cansaço. No fim, não fica nem uma pálida sombra do Papa que suplica pela paz, que indaga a ausência de Deus nos campos de concentração, que afirma que Deus é amor, que rejeita a violência fundamentada na religião e que pede a eliminação da miséria. Fica o Papa "linha-dura", "mão de ferro", o " rotweiller de Deus". Como disse o canal de notícias Band-News na noite do dia 10, "o Papa do Não, Não, Não", e também "o Papa das contradições".
Tudo vale quando se trata de fazer esse homem parecer ultrapassado, retrógrado, cavaleiro da idade-média, inquisitor. O portal de notícias Terra, por exemplo, no dia da chegada do Papa ao Brasil chegou ao cúmulo da falta de respeito quando lançou uma enquete insinuando ao público a possibilidade do Papa Bento mentir quando disse que sua visita tinha uma missão unicamente religiosa: "você acredita que o Papa veio para o Brasil unicamente por razões religiosas? ". Faça-me o favor!
O intuito? Descredibilizar, rebaixar, diminuir, porque na realidade, seus críticos não suportam o fato de não conseguirem sustentar qualquer opinião contrária a dele em altura digna, sem cairem no "achismo" e na posição sem fundamento. Sabem que este Papa é uma figura humana e intelectual capaz de vencê-los em qualquer assunto de moral e fé, e em muitos outros. Se limitam a discordar sem nunca sequer refutar qualquer um de seus argumentos ou buscar entender sua razão disponível em algum de seus livros ou escritos. Não o conhecem e na verdade querem distância, porque o preconceito já é mais confortável do que a imparcialidade. O que possuem de mais latente é o medo, que no final das contas, é da própria verdade, que liberta e que compromete.
Mas São Francisco estava certo, a verdade se prova por sí só, não precisa ser defendida. Com efeito Bento XVI não precisou de uma única palavra para se defender quando chegou ao Brasil, de todas as ofensas e notícias tendenciosas divulgadas a seu respeito; bastou unicamente sua eloquência e autoridade de quem vive o que prega, para que um clima de receptividade e carinho alcançasse a todas as pessoas de boa vontade desse país. Saindo na chuva e na noite mais fria do ano, os paulistanos o acolheram com amor e um baita sorriso nos rostos.
Então penso que o mais insuportável para essa militância toda é o fato de que apesar de todo o esforço que fazem para transformar Bento XVI em um tirano, as pessoas ainda assim o amam, o buscam! Sim, eu estava lá! Pude ver com meus olhos mais de 50 mil jovens provenientes de todo o mundo atravessar uma noite toda de viagem e de espera, unicamente para ver e ouvir no estádio do Pacaembú a presença deste Papa Alemão. Pude ouvir com meus ouvidos um ensurdecedor "Não ao aborto, sim a vida!", um encantador "Papa eu te amo", uma calorosa salva de palmas a castidade e ao matrimônio, ver com meus olhos as lágrimas de emoção de toda aquela juventude quando o Papa os saudou, quando disse que gostaria de dar em cada um, um grande abraço bem brasileiro e que desejara ardentemente ter se encontrado com eles, sentir com profundidade o calor e a vibração daqueles corações que se expressavam em cânticos de amor e compromisso a Deus através do Vigário de Cristo. Num ambiente assim ninguém arrisca encomendar uma pesquisa sobre o que o jovem católico acredita acerca de preservativos, matrimônio, aborto etc.
Na manhã seguinte, entre uma atividade de trabalho e outra, pude escutar um comentarista da Rede Globo que cobria a missa de canonização de Frei Galvão, que o Papa Bento XVI havia mudado sua imagem de frio e distante pelo seu esforço em acolher o povo, quebrando o protocolo e aparecendo mais de 10 vezes na sacada de seu quarto, sorrindo integralmente em todas as atividades e sempre caloroso e amável para com cada pessoa que chamava o seu nome. Na verdade o que esse comentarista fazia era isentar a classe jornalística de responsabilidade na construção dessa imagem dura e monstruosa do Papa, justamente agora que não dava mais jeito, que o povo já havia entendido que tudo não passava de uma grande besteira. Lavou as mãos e jogou nas mãos do Papa a sutil insinuação de que havia mudado para agradar. Besteira! Na verdade, o que o Papa Bento XVI fez aqui no Brasil não foi nada diferente do que fez em Colônia com os jovens, do que fez na Turquia, na Itália e na Polônia. É que agora com ele tão próximo não dava mais para esconder. Mais do que se mostrar como o homem que sempre foi, de mostrar com sua vida a verdade mais íntima de seu ser, o Papa Bento XVI provou pelo sentir que tem algo de especial e que merece ser ouvido.
Ao final da missa ele beija o altar, como sinal dos primeiros cristãos que se renegavam a beijar os pés dos imperadores romanos e preferiam a morte à retroceder na sua fé. O faz nos dias de hoje como aquele que não irá se curvar a cultura da morte, a idolatria do prazer, ao materialismo ateu. Para Bento XVI, assim como para esses primeiros cristãos, sofrer pela fé e pela verdade é verdadeira alegria, é delicioso manjar. E ao passar pela cruz da humilhação pública, ao suportar calúnias, distorções, difamações, cusparadas e agressões, ao ter sua vida examinada, ao ser crucificado moralmente todos os dias, entre tantas outras injustiças, este Papa torna-se assim muito maior do que simplesmente o líder da religião católica. Torna-se também num arquétipo. Em um sumo exemplo. Num sinal do que todo católico, daquele que crê em céu e inferno, em pecado e salvação, deve necessariamente passar para provar e vencer a sua fé nos dias modernos. Transforma-se por último numa luz santa que brilha esplendorosamente, livre, feliz, transcendente, arrastando e convencendo de que vale a pena sofrer pela causa do Reino dos Céus, de que o que importa é antes agradar a Deus, e não aos homens.
A militância anti-católica não entendeu é nada.
Silvio L. Medeiros. Apostolado Veritatis Splendor: Bento XVI, o mártir da imprensa. Disponível em http://www.veritatis.com.br/article/4268. Desde 16/5/2007.
Mais uma fácil solução para problemas antigos
André Lazzarini
Incomoda-me, retiro-o: se é um tumor, extirpa-se; se é uma sujeira, varre-se; se é uma ruga, estica-se; se é uma gravidez; aborta-se. Fácil e banal assim!
A facilidade em sugerir soluções mágicas e instantâneas para os problemas que se apresentam para a sociedade moderna é assustadora. Nada de propostas a longo prazo, educacionais, com bases sólidas e resultados duradouros. Ninguém tem a coragem de propor e defender soluções educacionais que demorem mais de um “mandato político” para serem postas em prática e surtir seus efeitos. Banaliza-se a educação, os valores morais e, por fim, a vida. Vejamos alguns exemplos mágicos: a “exclusão” nas universidades: ao invés de empenhar-se em elevar o nível das escolas públicas (solução demorada), surgiu a solução mágica (e discriminatória) das cotas; o excesso de velocidade no trânsito: radares pelas cidades – além de punir indiscriminadamente, arrecada-se mais para os cofres públicos: e educar que é bom, demora demais! E assim, nesse raciocínio míope e eleitoreiro, vão pipocando saídas mágicas para os problemas que vão surgindo.
É infinitamente mais fácil apelar para o aborto do que educar: é muito mais difícil e de resultado demorado esclarecer e educar a sociedade sobre uma sexualidade responsável, principalmente num mundo em que a mídia empurra goela abaixo uma erotização crescente e uma sexualidade promíscua e inconseqüente. Sofrem muito mais ainda todos aqueles que não dispõe de uma educação que lhes permita separar o excesso de joio do escasso trigo que vem pela mídia. Valores como amor verdadeiro, casamento, fidelidade e sexo responsável são exemplos que estão se esvaindo cada dia mais das vidas das pessoas, principalmente das crianças e dos jovens; além de serem rotulados “caretas” e infelizmente não vendem revistas e nem dão audiências aos programas de TV, pois a maioria da sociedade já se encontra perdida e sem parâmetros para uma escolha sadia. São esses valores morais que a sociedade que se diz moderna e evoluída deveria preservar para o bem comum, para merecer a denominação moderna e evoluída.
Querer misturar a discussão sobre o aborto com religião é outro embuste! É certo que a discussão invoca os sentimentos religiosos pela defesa incondicional pela Igreja da vida desde a concepção até sua morte natural, mas nosso estado é laico por força constitucional, além de que a mesma constituição prega a defesa da vida de todos os brasileiros – portanto é contra a pena de morte, principalmente de inocentes e indefesos.
Agrava-se a discussão quando se utilizam capciosamente as palavras do Santo Papa para justificar a liberdade de escolha da mulher: a liberdade que o Papa diz é no contexto religioso: somos livres, e temos que ser conscientes para decidir, mas arcamos com as conseqüências de nossas escolhas.
Os que defendem o aborto como uma questão de saúde pública, querem que tal ato deixe de parecer um crime: mas como o fazê-lo se o pobre é indefeso e não pode manifestar-se em defesa de sua vida? Descaracterizando-o como pessoa, como ser vivo e com direitos constitucionais. CUIDADO COM ESSA JUSTIFICATIVA DE "SAÚDE PÚBLICA"! Aceitá-la, é um passo dado em direção à aceitação de outras questões que certamente aparecerão num futuro próximo, e que serão propostas como saúde pública: problemas congênitos, limitações físicas e mentais, síndromes, etc.: todos poderão ser encarados como “problemas” que onerarão o Estado, tornando-se assim questão de saúde pública, quando poderá ser sugerida outra saída mágica como esta que agora se propõe. O Estado tem o dever de defender a vida e não condená-la a morte. Ao debater sobre o aborto, alega-se estar em defesa da vida da mãe, sem sequer dar um dedo de proteção ao inocente que cresce em seu ventre. Os que defendem o aborto como uma questão de saúde pública, querem que o ato de matar um feto deixe de parecer um assassinato: o pobre está indefeso e não tem como se manifestar dando seu testemunho defendendo sua vida.
Se pudéssemos entrevistar um feto a respeito do aborto á que ele estaria condenado, sabe o que ele diria? O mesmo que VOCÊ diria caso você fosse condenado à morte, sem direito à defesa prévia. Considere isso, antes de manifestar-se a favor do aborto.
Assinar:
Postagens (Atom)